sábado, 20 de junio de 2015

Alcaldía y postureo

El domingo dia 7 de junio se celebró en la Villa de San Andrés (isla de La Palma) el tradicional Corpus Christi, que consiste en la elaboración de alfombras de flores y arcos, denominados "descansos", que adornan las principales calles empedradas de la Villa. Según la web del Ayuntamiento de San Andrés y Sauces, esta costumbre se inicia en el pueblo en el siglo XVIII, aunque con características diferentes a la celebración actual, mucho más trabajada y laboriosa. 

Los trabajos comienzan meses antes, con la recolección de diferentes flores, vegetales y semillas. Las flores que se utilizarán para cubrir los descansos pasan generalmente por un proceso de secado al sol, para ser molidas luego y separadas por colores. Por el contrario, para la elaboración de las alfombras se utilizan flores frescas, así como monte y orgaza. Los trabajos de carpintería son realizados siguiendo los dibujos que cada calle diseña, para posteriormente ser cubiertos con los materiales naturales anteriormente descritos. 

Coincidían, este año 2015, varias circunstancias que hacían especial el Corpus de la Villa de San Andrés: en primer lugar, el hecho de que por primera vez, todos los núcleos y barrios del municipio (Las Lomadas, Los Galguitos y Los Sauces) participaran aportando un descanso cada uno; en segundo lugar, el hecho de que se celebraran los 500 años de la fundación de la Iglesia de San Andrés Apóstol, siendo una de las primeras de la isla, y Bien de Interés Cultural desde 1985; en tercer lugar, la reciente declaración por parte del Gobierno de Canarias, de la Villa de San Andrés como Bien de Interés Cultural. La unión de todas estas circunstancias, unidas al hecho de que este año en Los Sauces no se realizaran alfombras, dio lugar a que, después de varios años bajo mínimos, todas las calles lucieran como antaño.

Sin embargo, cabe una crítica. Señor alcalde, está muy bien trabajar, ayudar, aportar, aunque sólo sea un día y aunque ese día sea el último. También está bien hacerse una foto cuerpo a tierra con la Black & Decker en la mano y colgarla en el facebook, para que el séquito de seguidores la comparta y recomparta hasta la saciedad. Pero lo que estaría aún mejor, señor alcalde, sería que se apostara más por dar a conocer una tradición que se ha conseguido mantener (como tantas otras) a duras penas, y que en otros lugares de Canarias posee el honor de ser Fiesta de Interés Turístico Nacional, como son los casos del Corpus de Mazo (La Palma) y el Corpus de La Orotava (Tenerife). Quizá sea demasiado pedir, pero el Corpus de la Villa de San Andrés ni siquiera fue mencionado en diarios digitales de la isla, como El Apurón, La Voz de La Palma o La Palma Ahora. Ni una noticia, ni una mención, ni una referencia. Nada. 

Sería maravilloso, señor alcalde, que dedicara la misma atención a promocionar las tradiciones que posee el pueblo como a cultivar su propia imagen. Mucha gente se lo agradecerá.

https://www.youtube.com/watch?v=IULXo7knAJ0


miércoles, 3 de junio de 2015

Internet: injurias y calumnias

A raíz de las pasadas elecciones municipales, una página web, autodenominada como "progresista" y nacida en 2009, sirvió de conducto para que algunas personas de San Andrés y Sauces dejaran constancia de su "valentía", proporcionada por el anonimato que otorga internet, para verter todo tipo de comentarios injuriosos sobre algunas personas que formaban parte de varias listas electorales, especialmente de la lista de candidatos que presentaba Coalición Canaria. Muchas de tales afirmaciones, afortunadamente, ya han sido eliminadas por el administrador de ese portal, a buen seguro conocedor de la presumible denuncia que alguno de los afectados manifestaba públicamente iba a emprender contra quienes vertían suciedad sobre su persona y su familia.

El artículo 205 del Código Penal define la calumnia como la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad. Por su parte, el artículo 208 define la injuria como la acción o expresión que lesiona la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Las condenas por estos hechos van desde los seis meses a dos años de prisión hasta multas por el mismo periodo de tiempo, según el caso.

Pero, ¿qué responsabilidad tienen los webmasters, administradores y gestores de foros y webs de las opiniones y comentarios que escriben sus lectores?

La jurisprudencia en principio es clara al respecto: los contenidos difamatorios, falsos, perniciosos o que puedan atentar contra las personas son, desde el punto de vista legal, responsabilidad del internauta que los escribe, es decir, del autor de las afirmaciones. Si la página web dispone de un aviso legal que informe sobre qué contenido puede y no puede publicarse en sus comentarios, el webmaster no será en ningún caso responsable. El aviso podría ajustarse a este modelo:

Normas de participación:
-Los responsables de las opiniones son sus autores, NO iniciativaprogresistasaucera.blogspot.com
-Los administradores eliminarán los comentarios considerados ofensivos, discriminatorios, ilegales, alejados del tema o de mal gusto
-La publicación de mensajes es automática / La publicación de mensajes será moderada previamente.

También existe jurisprudencia a favor del webmaster cuando éste vea imposible supervisar todos los comentarios y opiniones, como es el caso de webs con millones de visitas y comentarios (twitter por ejemplo). El internauta que se salte la normativa de la web y decida publicar contenido inapropiado será el único responsable.

Ahora bien, también existe jurisprudencia que ha considerado al webmaster corresponsable sobre determinados comentarios y opiniones vertidos en su web por otras personas, cuando éste ha sido requerido por el afectado a retirar el contenido y no ha accedido a retirarlo, o no ha puesto medios para que no se publicara, o no ha contestado al reclamo. La responsabilidad recaerá en el webmaster cuando éste tenga acceso al contenido publicado, pudiendo supervisarlo y no ejerza esta supervisión, no facilite un contacto al internauta o no acceda a eliminar el presunto contenido inadecuado.

Sirvan de ejemplo algunos de los casos en los que se condenó al webmaster: 
  • Caso Putasgae: la Asociación de Internautas fue condenada a pagarle a la SGAE 36.000 € por poseer webs en las que se vulneró el derecho al honor de la propia SGAE y de su presidente.
  • Caso Alasbarricadas: el portal alasbarricadas.org es condenado a indemnizar con 6.000 € al cantante Ramoncín por comentarios y fotomontajes que vulneran su derecho al honor. 
  • Caso Talavera 3000: 12.000 € a pagar por el administrador del foro Talavera 3000 por comentarios ofensivos hacia un fiscal y el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha. 
Por tanto, si bien es cierto que el autor de los comentarios injuriosos será siempre responsable de tales afirmaciones, caben interpretaciones que podrían hacer también responsable al administrador de la página web donde dichos comentarios se hayan vertido. En ambos casos, será la justicia la que dictamine si además del autor de las injurias y / o calumnias, el administrador de la página tiene o no responsabilidad sobre dichos comentarios; si conociendo los hechos miró hacia otro lado; si actuó como cauce necesario para producirse tales hechos o si incitó o no a que éstos se produjeran, alimentando una polémica absurda con el único fin de bombardear al "enemigo". Fanatismos… 


miércoles, 27 de mayo de 2015

Marihuana, cannabinoides y cáncer

La planta de la marihuana posee unos compuestos orgánicos (hasta 60) llamados cannabinoides, siendo la combinación de dos de ellos (el THC y el CBD) fruto de diferentes estudios dado su potencial para combatir ciertos tipos de cáncer, como el de mama, páncreas, próstata y pulmón.

En la Universidad Complutense de Madrid son ya 10 años los que se lleva investigando sobre ello, con resultados prometedores en ensayos de laboratorio y con animales. El efecto antitumoral de los cannabinoides actuaría de tres formas:

  1. Induce a la muerte a las células tumorales al activar su metabolismo de forma agresiva
  2. Impide el envío de nutrientes entre las células cancerosas, evitando que el tumor crezca
  3. Disminuye la capacidad de las células tumorales de desplazarse e invadir otros tejidos, o lo que es lo mismo, bloquea el proceso de metástasis.
La ventaja de los cannabinoides frente a las terapias actuales contra el cáncer, es que apenas tienen efectos sobre las células sanas, a diferencia de la quimioterapia, que daña cualquier célula que se divida rápidamente, aunque ésta lo haga bajo circunstancias normales, como es el caso de las células de la médula ósea, el tracto digestivo o el folículo piloso. 

Pero los efectos beneficiosos de la marihuana son conocidos desde hace mucho tiempo. Se tiene constancia de que en China ya se cultivaba en el 4.000 a.C. para la obtención de sus fibras y sobre el 2.700 a.C. con fines terapéuticos. En Europa fue introducida también antes de la Era Cristiana pero las referencias son escasas. Sí existen investigaciones sobre personas que trataban sus tumores con marihuana, notando mejoría, en el siglo XIX. Lamentablemente, las prohibiciones posteriores (siglo XX) para cultivar esta planta paralizaron estos estudios, que terminaron abandonados. Prohibiciones, por cierto, que nada tienen que ver con motivos de salud, sino más bien derivadas de intereses económicos relacionados con la producción de madera y papel procedentes del cáñamo (variedad de la planta Cannabis). No se entiende si no, que drogas más duras que la marihuana y sin ningún tipo de valor terapéutico no fueran también prohibidas entonces (el tabaco y el alcohol). 



Gráficamente vemos que tanto a nivel de dependencia generada como de daño físico causado, el cannabis se encuentra muy por debajo de alcohol y tabaco y sin embargo, la única que es ilegal de las tres es la primera, algo que no se entiende, sobre todo cuando puede ser el remedio a una de las principales causas de muerte en el mundo: el cáncer, del que aparecen 14 millones de nuevos casos al año y que se lleva la vida de más de 8 millones de personas en el mismo periodo de tiempo. Pero las previsiones son aún más dramáticas: según la OMS, cada año se diagnosticarán 22 millones de nuevos casos y morirán 13 millones de personas en el mundo por esta enfermedad. 

¿Y aún los Gobiernos de los países que se dicen desarrollados ponen trabas a la legalización del cultivo de una planta que puede salvar millones de vidas? Algo no cuadra. 



lunes, 25 de mayo de 2015

Democracia o triple paridad

Resulta que en las elecciones al Parlamento canario celebradas el pasado domingo, el PSOE ha sido la fuerza más votada, seguida del PP y detrás de ambos Coalición Canaria.



Partido
Votos
Porcentaje
PSOE
180.669
19,86
PP
169.065
18,59
CC
165.446
18,19


Sin embargo, debido a la ley electoral canaria, el reparto de diputados entre estas tres formaciones no se corresponde con el número de votos obtenidos, de tal forma que en esta ocasión, la tercera fuerza en número de votos se hace con más representantes que la primera y la segunda.



Partido
Votos
Porcentaje
Diputados
PSOE
180.669
19,86
15
PP
169.065
18,59
12
CC
165.446
18,19
18





La ley electoral canaria se basa en una triple paridad. Su objetivo es dar peso a las islas menores y mantener en calma las eternas disputas entre Tenerife y Gran Canaria por la supremacía de las islas. Tendiendo en cuenta que el Parlamento de Canarias está formado por 60 diputados, la triple paridad consiste en lo siguiente:

  • Las islas capitalinas y las no capitalinas sumarán el mismo número de diputados. Es decir, Tenerife más Gran Canaria podrán elegir 30, mientras que la suma de La Palma, El Hierro, La Gomera, Lanzarote y Fuerteventura también será 30.
  • La provincia de Santa Cruz de Tenerife sumará el mismo número de diputados que la provincia de Las Palmas. De este modo, ambas poseen 30 y 30 respectivamente.
  • Gran Canaria y Tenerife elegirán el mismo número de diputados, es decir, 15 para cada una, sumando 30.


Además, los partidos políticos se enfrentan a unas barreras para obtener representación en el Parlamento, que son:

  • Deben superar el 30% del voto de cada circunscripción (es decir, de cada isla)
  • Deben superar el 6% del total del Archipiélago
  • Debe ser la lista más votada de la circunscripción (de la isla)

Ahora ya tenemos todos los ingredientes para entender por qué el reparto de los diputados en Canarias es el que es. Por qué una formación como Ciudadanos, con 53.981 votos y un 5,93% se queda fuera del Parlamento mientras que otra como ASG con apenas 5.089 votos (casi cincuenta mil menos) y un pírrico 0,56% consigue nada menos que 3 diputados. Ciudadanos no superó el 30% del voto de una isla, ni el 6% del Archipiélago (le faltó un 0,07), ni fue la lista más votada de ninguna circunscripción. Sin embargo, ASG fue la lista más votada en La Gomera, superando además el 30% del voto en esa isla. 

Y así es como funciona la democracia en Canarias. El voto de 5.000 personas vale más que el de 53.000, dependiendo de dónde se esté. Y es que el voto de un herreño vale 14 veces más que el de un grancanario. Es que el 17% de la población elige al 50% del Parlamento. Es que existe una circunscripción electoral con 106.930 habitantes (Fuerteventura) que elige a 7 diputados, mientras que otra con  veinte mil habitantes menos (83.456) elige a 8 (La Palma). 

Pero lo peor, para rematar, es que la barrera del 6% no existe en ninguna otra parte de España. El resto de comunidades autónomas tienen la barrera para entrar en el Parlamento en el 3% o en el 5%. De hecho, Canarias la tuvo en el 3% entre 1982 y 1996. De haberse mantenido así, partidos como Ciudadanos o Unidos hubieran entrado en el reparto de parlamentarios este año. ¿Acaso no sería eso más democrático? 

El reparto con la ley en la mano es el siguiente:


Partido
Votos
Porcentaje
Diputados
PSOE
180.669
19,86
15
PP
169.065
18,59
12
CC
165.446
18,19
18
PODEMOS
132.159
14,53
7
NC
93.152
10,24
5
CIUDADANOS
53.981
5,93
0
UNIDOS
32.701
3,6
0
IU
20.029
2,2
0
ASG
5.089
0,56
3


A quienes corresponde cambiar la ley electoral, para hacerla más democrática, es precisamente a quienes más les beneficia dejarla como está (CC, PP y PSOE) por lo que no se esperan cambios en este sentido a lo largo de la legislatura. Pero quién sabe si algún día llegarán a Canarias aires nuevos como los que se respiran desde ayer en Madrid y en Barcelona… ¡Quién sabe!



miércoles, 20 de mayo de 2015

Bienvenido a Pepephone

El nombre puede sonar a chiste, pero Pepephone existe. Se trata de un operador móvil virtual fundado en 2007, que ofrece tanto telefonía móvil como ADSL. Sus inicios fueron difíciles, generando pérdidas en sus dos primeros años. Este hecho, unido su política de principios, en contra de todas las normas del marketing conocidas, hacen aún más inverosímil el hecho de que casi ocho años después, la empresa continúe funcionando, y además con éxito, tras un recorrido plagado de espinas.

Y es que al no poseer una red propia (ningún operador móvil virtual la posee), comenzó utilizando la red de Vodafone, relación empresarial que se rompe en 2014, cuando Pepephone solicita la infraestructura que le permita ofrecer 4G a sus clientes. La negativa de Vodafone  a ofrecerle este servicio, que permite navegar hasta 10 veces más rápido, provoca la ruptura de relaciones entre ambas empresas. 

Pepephone decide entonces firmar un acuerdo con Yoigo, el cual se compromete a ofrecer este servicio. Sin embargo, Yoigo utiliza la red de Movistar y éstos últimos no habían dado consentimiento para que Yoigo realizara esta operación con Pepephone, por lo que todo el proceso se atasca al llevarse el caso ante la CNMC (Comisión Nacional del Mercado y la Competencia). Tras muchos meses de espera, Pepephone, que empezaba a perder clientes, decide no esperar más por la resolución de este órgano. Asumiendo el coste económico del cambio de todas las tarjetas SIM de sus clientes, mueve ficha firmando un acuerdo directamente con Movistar. A raíz de este acuerdo, los datos de portabilidad hacia Pepephone han sido muy positivos, rondando las 5000 líneas nuevas mensuales.

La odisea de Pepephone tampoco acabó ahí, puesto que el proceso de migración de Vodafone a Movistar se vio suspendido  en mayo de 2015 durante varios días, al detectar desde Pepephone que Movistar estaba prestando mejor servicio a sus propios clientes Movistar que a los clientes de Pepephone. El problema a día de hoy parece resuelto. 

¿Pero qué ofrece esta compañía? Según las palabras de Pedro Serrahima, director general de Pepephone, recogidas en una entrevista en yorokobu.es : "Para contratar Pepephone tienes que tener las cosas muy claras: es un nombre ridículo, es una marca absurda, no hacemos descuentos, no regalamos nada. (…) Lo tienes que explicar con información. Por eso nuestros clientes suelen ser los más inquietos tecnológicamente y los más informados". 

El hecho es que Pepephone posee unas 465.000 líneas de móvil, factura unos 53 millones de euros con 7 millones de beneficio y cuenta tan sólo con 15 empleados, que se ampliarán a un máximo de 20. Todo ello siguiendo una política de principios que se resume en tratar al cliente como una persona normal, sin acosarle, sin agobiarle y sobre todo sin tomarle por tonto. Algunos de sus principios fundamentales son:


  • No existe equipo comercial ni de marketing
  • No se regala nada por hacerse cliente
  • Si se mejora un precio, se mejora a todos los clientes sin que éstos lo hayan pedido previamente
  • Si un cliente se quiere ir, se le deja ir sin molestarle
  • Se puede cambiar de tarifa sin coste, cuantas veces se desee
  • Cuando eres cliente no tienes que llamar a un 902 para que te atiendan
  • El centro de atención al cliente está en España y sólo trabajan para Pepephone
  • Al cliente siempre se le dice la verdad en vez de respuestas políticamente correctas
  • Cuando se cometen errores, se corrigen y se indemniza al cliente aunque no lo haya pedido
  • Las peticiones a atención al cliente se atienden en la misma llamada. No se pasa a otro agente para volver a contar lo mismo
  • Sin contratos de permanencia
  • Sin consumos mínimos
  • Sin cuotas mensuales
En marzo de 2014 la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) realizó un estudio de satisfacción con los operadores telefónicos en España, destacando Pepephone por encima del resto como el operador de telefonía móvil que más satisfacción genera en sus clientes.



Increíble pero cierto. Existe una empresa en España que utiliza la honestidad, la ética y el boca a boca como único reclamo para ganar clientes. Bueno, no el único, también ofrecen unos precios muy bajos. ¿A que sobra decir, que quien escribe es cliente Pepephone?